A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Jaime Rosembusz Frajhof·Respondent Hector Carreño Gallo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia a prevención
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones de Conocimiento del Socorro (Santander) y el Juzgado Cuarenta y Siete Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.
Luego de analizar el caso en concreto, la Corte determinó que la autoridad judicial que debe asumir el conocimiento de la solicitud de amparo presentada, a prevención, es el Juzgado de la ciudad de Bogotá, a quien dispone enviarle el expediente para que asuma de manera inmediata y sin más dilaciones, el conocimiento del mismo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 22 de octubre de 2015, proferido por el Juzgado Cuarenta y Siete Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, mediante el cual decidió que no era competente para conocer la acción de tutela presentada por Jaime Rosembusz Frajhof contra el señor Héctor Carreño Gallo.
- Segundo. REMITIR el expediente al Juzgado Cuarenta y Siete Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, para que asuma de manera inmediata y sin dilaciones el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.
- Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado
- Primero. Promiscuo Municipal con Funciones de Conocimiento del Socorro, Santander, la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.